Про чистоту мундира держслужбовця.

6 квiтня 2010

Як уже повідомлялося, на розгляд останньої сесії міської ради було внесено проект рішення про недовіру начальнику комунального відділу управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування О. М. Гончаренку. З деяких причин це питання тоді не розглядалося, що у свою чергу викликало у читачів ряд запитань як щодо суті такого радикального проекту, так і до причин його зняття. Роз’яснити ці обставини сьогодні вирішив сам автор проекту рішення й ініціатор його розгляду на сесії депутат Леонід Злакоман.

„Взагалі ця непроста історія бере свій початок не сьогодні, але ми спершу розглянемо події порівняно недавніх часів, коли у січні та лютому цього року місто потерпало від перебоїв у русі громадського транспорту. Причина їх відома: снігова стихія, а точніше — її наслідки, тобто незадовільне розчищення проїжджих частин вулиць міста від снігових заметів. Звідси — відсутність автобусного руху на віддалених маршрутах по декілька днів і навіть тижнів, що підтверджують численні колективні скарги жителів міста.

Тим часом обов’язки щодо забезпечення життєдіяльності міста в осінньо-зимовий період 2009-2010 років чітко визначені відповідним рішенням виконкому і покладені на начальника комунального відділу ЖКГ Олександра Гончаренка. Але так склалося, що в період найбільшого розгулу зимової стихії міський голова чомусь пішов у відпустку, із цього начальник комунального відділу, напевне, зробив не зовсім правильні висновки щодо виконання своїх обов’язків. Принаймні головними його поясненнями щодо незадовільного прибирання вулиць від снігу були посилання на відсутність необхідних коштів та міського голови.

Як відомо, до прибирання снігу з доріг міста були залучені на договірних засадах різні підприємства, які мали відповідну техніку, і її було Достатньо. Але з боку управління ЖКГ, як замовника (а саме — комунального відділу), не було належного контролю за виконанням робіт, у чому я переконався особисто. Наприклад, у багатьох місцях виконавцями робіт дорога була прочищена лише шириною ’4 метри (тобто для одностороннього руху) без улаштування „кишень” та заїздів для зупинок. Щодо коштів, то вони для цих потреб таки виділялися кожного сніжного місяця, у чому я також пересвідчився, але як і куди вони використовувалися?

А ось справа попередніх часів — листопада 2009-го року. Управлінням ЖКГ для спилювання сухих дерев на вулиці Нагірній, було укладено договір з одним приватним підприємством, безпосередній контроль за виконанням робіт мав здійснювати знову ж таки комунальний відділ. Виконавець, користуючись безконтрольністю з боку замовника, проводив роботи безвідповідально і допустив значні пошкодження шиферних покрівель двох приватних будинків, господарі яких є людьми похилого віку (73 та 86 років). Працівники приватного підприємства, які виконували ці роботи, пообіцяли людям відшкодувати збитки, але обіцянку свою не виконали. Ці двоє пенсіонерів зі сльозами зверталися до міської влади зі скаргою, яку врешті було переадресовано начальнику комунального відділу О. М. Гончаренку. Але державний службовець замість того, щоб закликати до порядку недобросовісного виконавця та владнати конфлікт у відповідності з законодавством, проявив бездушне ставлення до цих людей, фактично відмовивши їм у допомозі. Навіть після того, як скривджені старенькі звернулися за допомогою до мене і я направив Олександру Миколайовичу депутатське звернення з даного приводу, конфлікт так і не було вирішено належним чином.

І нарешті ще одна справа, яка теж зовсім не прикрашає посадову особу місцевого самоврядування. , Цього разу — справа судова, коротко її обставини такі. У 1998 році працівниками ЗАТ „Електрон” виконувалися роботи з установлення рекламного панно на одному з багатоповерхових будинків. У цей час до них підійшла незнайома особа, яка назвалася завідуючим відділом житлово-комунального господарства комітету містобудування, і зауважила, що для виконання таких робіт необхідне погодження та дозвіл очолюваної ним структури. Цією особою був, звісно ж, О. М. Гончаренко.

У ході розмови з’ясувалося, що погодження на виконання цих робіт у підприємства не було, і обидві сторони вирішили владнати конфлікт таким чином: посадовець „не помічає” порушення, а підприємство безоплатно надає йому послуги з перегляду програм кабельного телебачення (одна зі сфер діяльності ЗАТ „Електрон”). Таке вирішення посадовця влаштувало. Як зазначив на суді нинішній надавач послуг кабельного телебачення — ТРК „Контакт-ЛТД”, починаючи з далекого вже 1998-го року і по 2008-й (на момент складання відповідного протоколу) Олександр Миколайович так і не платив за перегляд кабельних телепрограм ані копійки. Співробітники ж ТРК вважали, що вимагати з нього абонплату собі дорожче: впливовий посадовець може негативно вплинути на господарську діяльність підприємства. Але скільки клубочку не котитись… Правоохоронці таки дізналися про цей випадок, і справа дійшла до Олександрійського міськрайонного суду, який у липні 2008-го року, розглянувши матеріали, що надійшли від УБОЗ УМ ВС України у Кіровоградській області, визнав винним О. М. Гончаренка за п. „а” ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284 Куп АП і притягнув його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з цих обставин, я і запропонував розглянути міській раді дане питання і висловити недовіру О. М. Гончаренку з наступним звільненням його з посади начальника комунального відділу УЖКГ за систематичні правопорушення, які ганьблять честь та гідність посадової особи місцевого самоврядування. Але з даного питання міським головою Олексієм Скічком було зроблено зауваження, що стосовно О. Гончаренка у даний час проводиться службове розслідування, і до того ж він перебуває у відрядженні, тому розгляд питання на деякий час відкладається”.

alnet.com.ua

Додати свій коментар першим
Ваше ім’я:
E-mail:
Коментар: